A macskamentő csoportoknak pozitív vagy sokkoló módon kellene terjeszteniük üzenetüket?

Ha lenne egy mentőszervezetem, hogyan mutathatnám be annak kezdeményezéseit, megpróbáltatásait, megpróbáltatásait és sikereit a világ számára? A közelmúltban nagyon megakadt a fejemben két mentőmunkát végző szervezettel kapcsolatos tapasztalataim és eltérő megközelítéseik. Elgondolkodtatott, hogy mi a legjobb út?

Mielőtt erre válaszolnék, hadd kezdjem azzal, hogy nem vagyok szakértő. Nem működtetek mentőszervezetet. Nincs háttérképem sem marketing, sem márkaépítés terén. Csak egy olyan ember vagyok, akit nagyon érdekel a kommunikáció.

Tudomásul veszem azt is, hogy a mentőszervezetek vagy törekvések sokféle méretben, formában és kapacitással rendelkeznek. Tudom, hogy a mentési munkának kiégéssel kell járnia. Egyes szervezeteknek elképzeléseim szerint alig van idejük vagy pénzük arra, hogy átgondolják, hogyan alakítják és csípik meg jelenlétüket a világban. És nem az a szándékom, hogy összehasonlítsam a kommunikációs erőfeszítéseket a különböző mentőkkel, ezért nem fogok neveket megnevezni.

Mégis, kényeztesse magát. Itt van a két népszerű megközelítés, és mit gondolok róluk:

1. A boldog megközelítés

A Happy valószínűleg túl általános szó, de van egy nagy mentőszervezet, amelyet a múltban támogattam, és továbbra is támogatni fogok. Számomra vonzerejük része az, hogy kommunikációjuk mennyire működik jól. Talán a „pozitív” jobb kifejezés, mint a boldog. Valahogy úgy tűnik, hogy ez a szervezet mindent megtesz, és jól. Valahogy sikerül pozitívan bemutatniuk erőfeszítéseiket, anélkül, hogy lekicsinylenék vagy rávilágítanának a mentési és állatjóléti kérdések súlyos természetére. Véleményem szerint hatékonyan felvetik azt is, hogy az állatok megfelelő kezelése hogyan tesz jobb emberré. Ez nyilvánvalóan hangozhat, de nagyra értékelem. Úgy gondolom, hogy jó munkát végeznek, hogy nagyobb képet hozzanak létre, és nagy okot adnak nekünk arra, hogy miért fontos az állatjólét.

Ez a szervezet nagyon jól meséli el a különféle állatok történetét. Bár a történeteknek szörnyű kezdete lehet (és a közlés nem adja azt az érzetet, hogy elrugaszkodnának ezektől az elkeserítő részletektől), pozitívan és reményekkel mutatják be őket. A történetek általában boldog vagy reményteljes véget érnek (vagyis, ha a profilosított állat otthonra talál, vagy jól megy a menhelyen, vagy jó élete volt, amely hatással volt, még akkor is, ha továbbjutottak).

Személy szerint úgy gondolom, hogy a remény eljuttatása ezeken a kommunikációkon keresztül valóban fontos - fontos a támogatók vonzásához, fontos a szervezet számára a világ számára kialakított kép szempontjából, és fontos mindannyiunk számára, akiket érdekelnek az ilyen kérdések. Inkább akkor cselekszem, ha a remény áll a kommunikáció mögött, nem pedig az egyszerű kétségbeesés. De lehet, hogy csak én vagyok. Lehet, hogy másokat inkább a rossz helyzetek éles leírása motivál.

2. A sokkoló megközelítés

Egy másik szervezet például jót jelenthet, de talán hírlevelük tele van szomorú és sokkoló történetekkel. Nincsenek boldog végek, és nincs értelme a megváltásnak. Ebben az esetben egyszerűen depressziós vagyok. És valahogy inkább kénytelen vagyok az első szervezet nevében eljárni, vagy pozitív megközelítéssel támogatni.

Olyan ez, mint a „félig tele üveg” és a „félig üres pohár” közötti különbség.

Megértem, hogy vannak olyan marketingelméletek, amelyek megmagyarázzák, miért működhet egy megközelítés jobban, mint egy másik, vagy az egyik megközelítés jobban működhet nekem, mint egy másik - de nem ismerem őket.

Ezt hiszem: a megdöbbentő és pozitív lehet, hogy nem kizárólagos

Valójában azt gondolom, hogy az első szervezet ezt jól csinálja. Mint mondtam, nem riadnak vissza az olyan helyzetek leírásától, ahol állatokat mentettek meg, vagy olyan dolgokat végeztek, amelyeket állatokkal követtek el, stb. De valahogy és kifinomultnak tűnő készséggel olyan módon mutatják be az információkat, amely reményt ad számomra nem pedig kétségbeesés vagy depresszió.

Valószínűleg tudnunk kell a sokkoló és borzalmas dolgokat. Cselekednünk kell, és ez néhány embert cselekvésre késztet. De továbbra is kénytelen vagyok kiváncsi lenni a pozitív és a sokkoló megközelítés közötti különbségre. Hogyan lehet ugyanazokat a kérdéseket ennyire különböző módon lefedni? Mi eredményez jobb eredményeket? Az olvasótól függ?

Mit gondolsz? Akár mentésben dolgozik, akár egyszerűen támogatja a mentést, vagy látja a szervezet nyilvános jelenlétét - mi működik a legjobban? Nincs helyes vagy rossz válasz - ossza meg gondolatait kommentben!

Olvassa el a Catster mentési történeteit:

• Amit egy vadmacska gondozásakor tanultam nagyon hideg éghajlaton
• Kezdjük az új évet egy Aww-méltó mentési történettel
• A hadsereg tiszttartója börtönbüntetést kaphat a terhes macska megmentése miatt

További információ a mentésről:

• Megfelel nekem a Macskanevelő?
• Hogyan építsünk vadmacska menedéket a télre
• Valaha meg kell védenie állati jótékonysági hozzájárulásait?

Catherine Holmról:Azt mondta, hogy vicces, de nem tudja, azzal vádolják, hogy a férje nem szándékos hamis művész, csendes, gyakran be nem jelentett, táncos élénkségbe keveredik, Cat Holm imád macskákról írni, dolgozni és velük együtt élni. Ő a macskák témájú emlékezés, a Vezetés macskákkal: Rövid ideig a miénk, az Ann Catanzaro macskás fantasy történetek ajándékkönyveinek készítője, és egy novellagyűjtemény szerzője az emberekről és a helyről. Szeret táncolni, amikor csak lehetséges, kint lenni, olvasni, macskákkal játszani, zenélni, jógázni és tanítani, valamint írni. Macska az erdőben él, amelyet annyira szeret, mint az igazán étcsokoládét, és rendszeres inspirációs felvételeket készít a városból érkező dupla eszpresszó felvételeivel együtt.